赤字之冇底深淵
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，........................
如果賣樓要包永久樓宇維修保養，相信沒有人肯做發展商起樓！
而尺價又是多少？應是天價！
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，起公屋，維修保養，
起公屋，維修保養，起公屋，........................
如果賣樓要包永久樓宇維修保養，相信沒有人肯做發展商起樓！
而尺價又是多少？應是天價！
19 則留言:
Siuying, 你說得對，維修是由業主負責！
但我想表達並不是這樣，而是我對公屋制度的不滿，
公屋制度本是好，但時代不同了，是否需要改革或改變呢？
公屋現已給某些人濫用，由當初想資助低收入的市民，變成現在的公屋富戶，(仲有未申報的穩形富戶)。
身邊的公屋人，家庭總收入，完全是公屋戶入息的倍數！有些人住公屋，另再擁有私樓收租。有政策，冇監管，庫房不繼出血，你話可以點做？
對政府的房屋制度幾清楚，亦好簡單，所以間中有朋友問我意見，我會教他們選擇有雙重福利的方案，結果個個好滿意！?
另，維修公屋是由政府負責，即納稅人付款，你願意再繳稅嗎？
作者：
Holiday, 於
14/6/2004 上午10:55
我贊成林行止的建議，即是將公屋送給現住戶，由他們負責維修差餉管理費。
作者：
tungpo, 於
14/6/2004 上午11:40
都算是一個止血的方法，不過唔公平，算吧，世界根本沒有公平！就當交保護費！
新加坡的 "祖屋" (即公屋) 制度好很多，起碼公平！
作者：
Holiday, 於
14/6/2004 下午1:31
真奇怪，公屋政策過時？？你身邊的幾位朋友究竟有多大的代表性？政府的財赤難道全是公屋政策出了問題？？難道財赤就是「原罪」？？難道香港的貧富懸殊還不夠大？？難道要把公屋居民趕入大地產商的口袋？？政策被濫用是監管上的問題吧？？只是路過搭訕，無意得罪！
Tale
作者：
匿名, 於
14/6/2004 下午2:15
Tale，我想版主並唔係話要"劫貧濟富"，把"公屋居民趕入大地產商的
口袋"內。（就呢點，公屋居民可以回購自己單位，也可以買夾屋居
屋，係咪？）版主係話現行制度有好大的漏洞，對納稅人不公。而我
再翻讀版主原文，亦不見有話整個公屋概念是過時的東西，只是說現
行的政策有毛病，過時，需要改革。我想，你這兒誤解了版主咯。
我自己唔係住公屋，親友倒有很多公屋居民。母庸言社會係有好多有需
要的人，但請不要告訴我你唔知有很多公屋居民都係"生人霸死地"，有
錢又罷住個單位。我即時可以告訴你，我朋友太太的父母，住蘇屋村但
在外國有樓。而我可以好肯定0甘你講，呢個唔係一個半個的個別例子。
叉開小小話題，我認為社會整體要計計cost & return. 納稅人交稅
幫有需要的一眾，無可厚非。但絕不是用那些錢去補貼那些善鑽漏洞的
寄生虫。
好老實講，我個人唔buy廣義的福利政策。（單親家庭，殘疾一族等不
在此列。）原諒我說得有點涼薄。但就唔好太快就jump一個conclusion
話我冷血，唔識人間疾苦。我做了卅年人，義工的時間，捐給SAA的錢，
可以力敵一些只會亂放屁搞破壞的社工。
PS: 唔使怕得罪任何人，大家都係對事不對人啦。
-- 收買佬
作者：
匿名, 於
14/6/2004 下午4:24
私人樓業主收咁既租，即刻唔玩啦。你用私人樓做比喻，但政府可以不玩嗎？可以拒絕再做笨實業主嗎？尾大不掉，無底深潭。租私人樓，業主不維修，租客咪走囉，另租囉。又唔見公屋客走？兩個不同的遊戲，硬要拉埋來講，是搏懵。係政府咁蠢，倒貼之餘仲要俾d住客聲大夾惡兇番轉頭，好似公屋係應份咁，俾褔利佢地仲好似欠左佢地咁。中國人就係咁，益佢唔會感激，只會更形需索，永不滿足，兼暗笑你笨實。~c
作者：
匿名, 於
14/6/2004 下午6:09
真奇怪，公屋政策過時？？
ans: 冇話過時，但需檢討，不要被濫用！
你身邊的幾位朋友究竟有多大的代表性？
ans: 當然不只是身邊的朋友，還有工作上接触到不同的人，或者各位網上讀者，試舉出你身邊的例子？
政府的財赤難道全是公屋政策出了問題？？
ans: 沒有說過全是，但起碼對 財赤 有加大的作用， 而且沒有盡頭！
難道財赤就是「原罪」？？
ans: 唔明？我只知財赤就要加稅！今年實際已加稅，分幾方面：
Year of Assessment 2003/04
Net Chargeable Income Rate Tax
On the First 32,500 2% 650
On the Next 32,500 7.5% 2,437.50
On the Next 32,500 13% 4,225
97,500 7,312.50
Remainder 18.5%
Year of Assessment 1998/99 to 2002/03
Net Chargeable Income Rate Tax*
On the First 35,000 2% 700
On the Next 35,000 7% 2,450
On the Next 35,000 12% 4,200
105,000 7,350
Remainder 17%
1) standard rate: 15% => 15.5%
2) progressive rate: 2%, 7%, 12%, 17%, changed to:
2%, 7.5%, 13%, 18.5%
3) basic allowancs, HK$108,000 changed to HK$104,000
4) progressive amt, HK$35000 changed to HK$32500.
貪者：不用交稅，因未過免稅額
富者：不用交稅，因香港沒有股息稅，誠哥話：只出HK$5000 月，未過免稅額，他主要收入是股息及買賣股票收入，又不用交稅
誰交稅？ 多數來自所謂的中產！
參考 tax rate:
http://www.ird.gov.hk/eng/tax/ind_tra.htm#item03
難道香港的貧富懸殊還不夠大？？
ans: 如果沒 "貧富懸殊" 的概念，沒有現在的香港。如果你不喜 "貧富懸殊"， 就搞 - 社會主義，一起共產，同甘共苦的 "大鑊飯"
難道要把公屋居民趕入大地產商的口袋？？
ans: 公屋居民買得起私樓，已買了收租，自由經濟不需趕，(這邊住公屋，那邊又有樓收租，正！)
政策被濫用是監管上的問題吧？？
ans: 你話呢？只有入息及資產限制，但就沒有檢討，查核！
只是路過搭訕，無意得罪！
ans: Just you like it!
作者：
Holiday, 於
14/6/2004 下午11:07
我都唔想講....
在這個世界,根本沒有任何真正自主,自由..
在這世界上,只有弱肉強食...
我地係要面對現實 gar.
唔好成日發白日夢啦...
(真正的民主自由,其實係馬克斯主意中的最終目標).唔信呀？
我都係估各位唔信 gar 喇！
睇下書啦！
作者：
匿名, 於
15/6/2004 下午12:09
香港目前令我最痛心就是嚴重的分化，不單單是政治上，而是社會、經濟、文化．．．．．差不多全方位的分化。這些分化不但來自政府施政方面的失誤，同時也來自社會各階層的相互撕咬。我無意以「憎人富貴厭人貧」來指責人，只是看不過眼在種種不平等的利益分配下，一些弱勢族群往往成為整體社會的發洩對象，而且往往是最無反抗能力的一群。例如老、弱傷、殘，新移民、低技術人士、青少年等等等等。更令我憂心的是，政府每每以分化的手法，激起社會上不同群體的仇恨，以達到政治目的，或者轉移市民對政府施政的不滿。如小人蛇事件，一刀切削減綜援等等．．．．．．
香港社會貧富懸殊加劇，受影響的不單單是貧者和富者的數目，兩極化下，中產階級的數量也在減少。中產階級的減少必會造成社會的不穩。在目前的情況下，中產階級的包袱的確愈加沈重，然而這無疑是政府不敢向富豪開刀的結果。甚至還每每將一些巨大利益，私授予各別富豪，代價卻要整體社會來承擔，乃至出現今天社會上，利益分配失衡的局面。
不少人一直有個錯覺，就是香港是個低稅率的地方。其實政府以往的高地價政策，根本就相當於一種相當高的間接稅。目前的赤字很大程度上是政府減少／停止賣地的結果。很多人迷信「市場」的力量，但這「市場」是否真的是人們所能承受的呢？而「市場」又是否公平的呢？
香港社福開支的增加，很大程度反映了社會經濟的面貌，貧窮人口愈來愈多，愈來愈多的香港人需要承受向下的社會流動。在這種情況下，大家的社會責任都必然加重。任由貧者愈貧，只會增加社會的不穩，到時所有人都將承受更大的社會代價。造成財赤的原因有很多，社福開支只是其中之一。社福不是「施捨」，而是為社會設立基本的安全網。除了提供基本生活所需之外，同時也起著安定社會的作用。
我仍然相信濫用社福的例子只是少數，更多的香港人寧願忍受極低薪的待遇，也不肯接受別人的「施捨」。一個理性的公民社會，需要的是相互理解和討論。難道在這個艱難的時刻，我們這些還有負擔能力的人，不應該對社會上的弱者抱有多些的同情與寬容嗎？我並不是要大家從一個極端跳向另一個極端，即什麼「大鑊飯」、「共產主義」。社會不是平等的，但我們是否就要認同不公呢？社會中有強弱，我們是否就要認同強者對弱者的欺凌呢？社會中有人濫用別人的同情，我們是否就不需要同情心？我們對社會有所「貢獻」，是否就意謂著我們有權利指責處於弱勢的人？我自問不是一個清高寬容的人，我也沒有資格指責別人的想法。我相信你們都不是冷酷無情的人，也明白大家都承受著愈來愈多的不公。希望我們都能夠走出叢林式的思維，對社會上的弱者能夠更寬容一些。
P.S.既然你們身邊有這麼多濫用社福的人，你們有沒有什麼實際的行動來改善這些不公平的事情？
Tale
作者：
匿名, 於
15/6/2004 下午12:24
我仍然相信濫用社福的例子只是少數，
ans: 這就是你我的看法不同，並不是你說的那麼少…………
社會中有強弱，我們是否就要認同強者對弱者的欺凌呢？社會中有人濫用別人的同情，我們是否就不需要同情心？我們對社會有所「貢獻」，是否就意謂著我們有權利指責處於弱勢的人？
ans: 我同意應給予緩手弱者，但真正的弱者有幾多？
既然你們身邊有這麼多濫用社福的人，你們有沒有什麼實際的行動來改善這些不公平的事情？
Ans: 冇！ 因為我驚冇命！
如果個個公屋戶也有樓收租、全部是富戶騙政府………..
ans: 當然並不是個個都有私樓…………香港是有窮人，但並不是那麼多………….
李生間公司有俾利得稅既，唔可以話佢冇俾稅。
Ans: 法律上，李生同公司(有限)，是兩個不同的個體，分開計稅！
另, 有吸血地產商，只因有 - 冇能政府，以建築尺數計算樓價，但業主收到的實際面積只是建築尺數的70%。 (其他國家/地方已規定要用實際面積計算)
結論 : 我只是說濫用！!!!!!!!
作者：
Holiday, 於
15/6/2004 下午1:36
>如果個個公屋戶也有樓收租、全部是富戶騙政府，那香港有希望了！
>因為在香港住公屋的人口達三百三十萬人。
現在有講過話全部人都濫用乎？我唔明白何以一向冷靜的你會0甘火
爆？大家都在舉例子去backup自己個point. 照你0甘稔，不就等如
話香港有330萬貧苦大眾？係0甘重賣咩私樓？一半以上窮人堝，d樓
賣俾投資移民呀 ？
>我懶得像Tale長編大論，但即管取消公屋並叫居民買私樓吧 (Sorry，>政府己經冇可能再賣夾屋居屋啦)，即刻百萬人訓街同暴動！這是「何
>不食肉靡」。
當然會暴動啦，連買非法有線盒睇唔到歐洲國家盃都可以聚在一起炒
蝦拆蟹一餐，試問取消公屋 -- 一個連版主及大家都無提過無支持過
的觀點，又點會唔訓街暴動？？
又，李+X 同眾富豪早早把身家及所得離岸了。按比例計長和等立的稅
據壹仔講重少過一些茶餐廳。至於特首契哥李+X 更是支薪五千，連入
息稅都慳番。佢主要收入係股息，which is not taxable.
講0甘耐，唔知幾位get唔get到版主帶出個道理 -- 就係一部份上層的
官商勾結加埋一部份下層的濫用資源，正在危害社會的夾心階層。
BTW, 你說的那句甚麼"任何資本主義地方的稅收政策都是向中產埋手
的啦..."，我可以話你聽唔係。
--- 收買佬
作者：
匿名, 於
15/6/2004 下午3:29
Tale: 睇完你的鴻文，無可能會話到你錯，只係，水份多唔多實在0者。
你都識講中產擔子增加，你亦都識講資源分配失衡。0甘點呢？識得
幫人爭取減租，又有無人幫幫班所謂夾心中產呢？無堝！講得白點，
政棍們只識派米，但唔識得問0岩人拿米....又，好奇，你有做幾多
0野幫幫班貧民呢？
BTW，我昨日先同個社工哥哥講笑話，佢0甘熱心社區不如捐埋1/2份糧
俾班阿婆啦。點知佢超大反應大喊"唔得！" 重話減人工的話唔使旨意
佢0甘"搏"。 希望佢只係一個個別例子啦。哈哈。
作者：
匿名, 於
15/6/2004 下午3:47
sorry,上文係我。 -- 收買佬
作者：
匿名, 於
15/6/2004 下午3:48
響應版主，講我見到的例子:
例一, 老板, 供百萬Benz, 有私樓，
例二, 三個子女，都是大學生， 月入共10萬以上,
例三, 四人家庭，月入三萬，
例四, 四人家庭，一私樓收租，一地鋪做生意
例五，賣了私樓，申請公屋及公援
例六，假離婚，申請公屋及公援，點知又搞大個肚……….
唉，上有政策，下有對策！
作者：
匿名, 於
15/6/2004 下午6:42
收買佬，我不知道什麼是水份，什麼是實質。我和Holiday的主要分歧在於對香港現況的認知。香港貧富懸殊加劇是不爭的事實。香港窮人不多嗎？只要在Google上打上「香港堅尼系數」就可以找到一大堆實質的資料。如：http://www.hku.hk/hkusussg/04/CA/ca_news/festival_news.htm
我不是社會工作者，也不認識做社工的朋友。不過我不明白，為什麼你那位社工朋友表示不肯捐薪金予老婆婆，就令你聯想到他的「熱心」不是真的。
任何政策都有被濫用的可能，問題在於監管。我明白中產被夾在社會中間的苦況，但問題不在於單向地向下層開刀吧？香港利益分配失衡，主要反映在社會兩極化，中產階級減少。我並不認識多少你們所言的那些「富戶」，但我絕對相信那些是都事實，然而他們是多數還是少數，相信不是幾句話就可以說服對方。我只想說，每個階層都有貪婪的人。香港也有一些有相當收入的人，懂得避稅，乃至只需交不合收入的稅款。但這都是少數的例子，是監管方面出了問題。
香港政客素質低是不爭的事實，但回歸以來，我只見到社福、醫療支援被不斷削減，而不見「開倉派米」的盛況。社福開支增加反映了社會現況，即需要幫助的人多了，但人均得到的支援卻少了，而不是政府「開倉派米」的結果。公屋減租是法例的問題，你不滿意可以提出修改法例。（香港還是法治的吧？）
老實說我只有按月捐些小錢（比起收買佬兄的公益恐怕是小巫見大巫），當是小小的心意，並無實質幫過貧民。我明白版主針對的是「濫用」的問題，我只希望大家對低下階層多放些同情和寬容。（不代表漠視不公或犯法的事）香港的中產，不少也是出自低下階層吧？香港的中產階級推不出能夠代表自己利益的政黨，這是香港中產階級的不幸，同時也是香港的不幸．．．．．如果香港激化成一個不是你死就是我亡的「叢林」，這將是所有人的不幸。
Tale
作者：
匿名, 於
15/6/2004 下午8:23
>香港貧富懸殊加劇是不爭的事實。香港窮人不多嗎？....我明白中產
>被夾在社會中間的苦況，但問題不在於單向地向下層開刀吧？香港利
>益分配失衡，主要反映在社會兩極化，中產階級減少。
香港窮人多唔多，睇你用咩角度睇。有人話，香港未發展到有人餓死
街頭，窮人不多。有人亦話，不能帶子女去麥當勞去旅行的，便是窮
人了。倒不如先講講，你點定義窮人好了。：）
另外，所謂貧富失衡，非香港獨然。香港最殺死人的，係財團
>任何政策都有被濫用的可能，問題在於監管。我並不認識多少你們所
>言的那些「富戶」，但我絕對相信那些是都事實，然而他們是多數還
>是少數，相信不是幾句話就可以說服對方。
Pity ! :) 建議你搵個地產經紀傾0下計，睇睇有多少公屋戶係有
私人樓舖（才查）手，這樣事情會簡單點。
>我只想說，每個階層都有貪婪的人。香港也有一些有相當收入的人，
>懂得避稅，乃至只需交不合收入的稅款。但這都是少數的例子，是
>監管方面出了問題。
係呢度回應番你上面問過我（我地）有無做過乜去。因緣際會，我曾
經同一個退了休的市政局議員及區議員傾過呢件事，看看有咩途徑去
"報寸"。對方的答話令我失望："係0甘0架啦，食得唔好晒嘛。"
據我知，版主話佢曾經send 過資料俾你最討厭的明報及生果，so
far,無反應。反倒係生果某期登過青衣某私人屋宛有位讀中六的十八
歲"業主"，他住公屋的父母出錢買樓寫佢名....
>香港政客素質低是不爭的事實，但回歸以來，我只見到社福、醫療支
>援被不斷削減，而不見「開倉派米」的盛況。社福開支增加反映了社
>會現況，即需要幫助的人多了，但人均得到的支援卻少了，而不是政
>府「開倉派米」的結果。
1）關於本土政客呢方面，很高興我們終於有一個共通點。
2）社福開支增加，無記錯在阿虫年代先開始cut，"Bow tie"主政時，
仍然係0個個水平吧？！
>公屋減租是法例的問題，你不滿意可以提出修改法例。（香港還是法
>治的吧？）
我提出？Private Bill 就算在英美都難獲通過吧，哈哈。：）
>我不是社會工作者，也不認識做社工的朋友。不過我不明白，為什麼
>你那位社工朋友表示不肯捐薪金予老婆婆，就令你聯想到他的「熱
>心」不是真的....老實說我只有按月捐些小錢（比起收買佬兄的公益
>恐怕是小巫見大巫），當是小小的心意，並無實質幫過貧民。
小巫見大巫這就當然了。可最主要的，是那一份心意，而唔係數目的
多少。點解我恥笑我那社工朋友？因為慷他人之慨，不混帳嗎？真的
有心，不妨學學你我般。對嗎？當然當然，社工也有好的，但十隻手
指數晒罷了。哈哈。
>我明白版主針對的是「濫用」的問題，我只希望大家對低下階層多放
>些同情和寬容。（不代表漠視不公或犯法的事）
同意。
>香港的中產，不少也是出自低下階層吧？香港的中產階級推不出能夠
>代表自己利益的政黨，這是香港中產階級的不幸，同時也是香港的
>不幸．．．．．
也不盡然，中產階級向來面目模糊兼利益不一致，本質上不可能生產
一個"中產黨"。（英美加等國亦如是）政府能解救中產的，只有少干
擾一途。可香港這幾年嘛....:)
PS: 我唔係，亦無當過我係中產。^_^
--- 收買佬
作者：
匿名, 於
15/6/2004 下午9:19
我不認識做社工的人，但社工也是普通人吧？為何在你眼裡會變成多數是「壞人」呢？慷他人之慨當然不對，但也不要以偏概全。他們的工作就是要幫助有需要的人認清楚自己的「權益」。你可以批評部分社工的工作態度，但也要尊重社工的專業。
窮人的定義是按收入來算的吧？我找到這個研究結果：
http://www.cityu.edu.hk/pao/020707c.htm
貧窮不單影響物質上的生活，還有精神上的影響。貧窮不是「罪過」，也不一定是「懶惰」的結果。麥當奴之說，是氣話吧？大家都同意在利益分配方面，香港的財團才是「殺死人的」，這樣就應該向它們下手，而不是向容易欺負的弱勢群體開刀。窮人當然也有聲大夾惡，但影響力怎麼也比不上高官巨賈和一眾紅色小丑。
中產階級的確是個模糊的概念，引用是為了便於討論。至於誰是中產階級，恐怕是從學者到街市豬肉佬都有各自的看法。
收買佬兄當然不是中產階級啦！
兩年前阿蟲在台上風騷地唱獅子山下時（還沒有折墮），我曾寫過這樣一段文字，希望沒有佔用過多的版面:
「早三、四年陶傑曾經寫了一篇〈馬戲班主走了之後〉，諷刺當時特區政府管治上的混亂和滑稽。文章的最後一段寫得頗為生動：
『因為班主回英國去了，馬戲班的行政管理亂作一團，小丑亂擲蛋糕不止，空中飛人失手墮斃，老虎獅子越籠而出。行政人員的高論，像亂局中一兩頭猩猩的啼叫聲，局面失控得是頗令人擔憂的。』
幾年過去了，馬戲班的滑稽戲漸漸落幕，取而代之的是一座「世界級」的鬥獸場。觀眾席上，最當眼處坐的，當然是一眾高官巨賈，含蓄地俯視微笑，慈祥中帶些猙獰，嚴肅中帶些妖異。幾個時務俊傑緊隨其後，面貌扭曲、歡呼起哄。苦盡甘來的那幾個紅色新貴亦當仁不讓地前推後擁，得意的笑靨中，完全找不到當年的辛酸。本來安坐在三等席上，吶喊助威的一眾中產階級，忽然發現座位一個個被人拆掉，轉眼間的功夫，頭盔還沒有扶正，已經給推上了格鬥場。場中央的小市民，有的早已被獅子老虎鬥得丟盔棄甲、屁滾尿流。有的則作威武狀，猛的砍下幾顆人頭獸頭，仰天狂笑，引得觀眾席上拋下幾條「逆境鬥士」的金腰帶。有的則還沒出場，就嚇得躲在囚室中燒炭而亡。觀眾席上，震天的吶喊聲仿如狼嘯鬼哭，忽然傳出一陣陣荒腔走板的歌聲：
人生中有歡喜
難免亦常有淚
我地大家在獅子山下相遇上
總算是歡笑多於唏噓
人生不免崎嶇
難以絕無掛慮
既是同舟在獅子山下且共濟
拋棄區分求共對
放開彼此心中矛盾
理想一起去追
同舟人 誓相隨
無畏更無懼
同處海角天邊
攜手踏平崎嶇
我地大家用艱辛努力寫下那
不朽香江名句
Tale
作者：
匿名, 於
15/6/2004 下午10:16
各位早晨！
小影：多謝指正。公屋人買唔起樓，可否租樓住？難道每個人都要有自
己的物業？我自己就無咯。（純就呢點來講。）又，阿虫之衰，係衰大
隻講 -- 要人捱，自己唔捱（起碼表面上），邊會有運行？^_^
Tale: 窮人本身不會聲大夾惡，但加上政棍社工的神助，影響力比不
上高官巨賈和一眾紅色小丑，也可搞死一班所謂中產。我經常對朋友
們說，香港的四害係：高官、政棍、社工及京官。財主佬及窮人，咩
時候都有。今時今日搞成0甘，呢班妖獸難辭其咎。
又：文章很有趣，hmmm....真的要好好看看你那個網站。:)
--- 收買佬
作者：
匿名, 於
16/6/2004 上午9:08
>公屋政策之起始是由於市民有住屋需要，而樓價或租金在他們>.負擔之外。並不代表這些需要己經不存在或不合時宜…..
我只說要改革， 沒說過冇此需要，但我依然 --- 不相信香港有300多萬的公屋窮人
>有政策，冇監管，當然應該加強執法，但這不是己經在現有法律下有規範嗎？這不代表公屋政策有問題。
每個完整的政策/制度，都應包有適當的監管。(就如每個project, 都有contingency plan一樣；如選舉制度，都要有監管是否造票)，特別是褔利政策，就會有濫用的情況。
有政策，冇監管，或者冇好的監管，這個政策已有問題！
另上面並不是文章，而是發洩我的不滿！文意只說濫用！
亦只因大家觀點，角度，工作，立場，生活的環境及經歷… 等等的不同，我們在這個話題永遠都傾不完！
但有句說話，大家都會講 --- “政府對我們不好， 偏袒邊個邊個………….”
作者：
Holiday, 於
16/6/2004 上午10:03
發佈留言
訂閱 發佈留言 [Atom]
<< 首頁